注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

孔德峰 说法论事

一个法律人的观察与思考:自由、理性、求真

 
 
 

日志

 
 
关于我

法学博士,律师,社会评论人。如联系本人,可在博客留言,并留下你的联系方式。也可以发我邮箱:zfdxkong@163.com。

网易考拉推荐

孔德峰‖港七警判刑,专业法律人怎么看?  

2017-02-18 18:29:59|  分类: 法律视角 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

孔德峰‖港七警判刑,专业法律人怎么看?


引言 

香港7名警员涉嫌在2014年“占中”清场期间殴打非法集会示威者曾健超一案,214,香港区域法院裁定该7名警员袭击致造成身体伤害罪名成立。217,区域法院作出裁决,裁定7人袭击致造成身体伤害罪名成立,七名警察被判入狱两年。

上述裁决作出后,在大陆内地也引发舆论关注,总的倾向似乎是对于7名警员报以同情,甚至称之谓“爱国警察”;而对于上述裁决及其法官则大加斥责,更有内地以法律专家自居者宣称,需要改革香港司法体制。

本肆观察员认为,在一个法治社会里,对于司法裁决的评判,均应该从法律出发,任何泛政治化的批评、攻击,都不利于社会秩序的法治化,在这方面,作为专业法律人应该时时提醒自己不要偏离法律人的理念坚持。

 

基本案件事实 

香港区域法院阐明如下案件事实︰

120151015凌晨245分许,警方在对占中运动的示威者进行清场,当警察抵达龙和道地下通道时,曾健超被看到在龙和道上方的花槽上向警员泼撒液体。

2.曾健超被几个警员从花槽上拽下至人行道并被制服。警员使用塑料拉链带将曾健超双手打上背铐,然后将其移交给第一和第六被告,各被告护送曾健超沿龙和道方向离开。一路上,曾健超脸部朝下被抬着。

3.示威者们被带至龙和道上的大巴车上,送至中环警察署。第一和第六被告未将曾健超直接押往大巴上,而是将其带至龙汇道政府大楼泵房东变电站的北侧进行殴打。

4.到达变电站后,第七被告加入前六位被告,协助将曾健超带至变电站北侧。曾健超被丢在地上,立即遭到各被告的殴打,其中第七被告首先踢打曾健超。

5.第三被告也参与殴打,对其进行戳和踩踏,第四、五、六和第七被告也参与踢打曾健超。第一和第二被告没有参与殴打,但目睹了这一切。曾健超脸部、脖子左侧、肩膀左侧、锁骨、左右腹部、胸部和背部受伤。

6.事后,曾健超被要求双手放在脑后带至停在龙和道的一辆小汽车上。第五和第六被告分坐在曾健超两侧,陪同其前往中环警署。曾健超被带到警署的七号房羁押,直至其被大巴送至黄竹坑的警察学校。在七号房内,第五被告两次掌掴曾健超面部,第六被告在场。 


香港区域法院观点 


17名涉案警员中5人直接参与了殴打,另外两名警员虽未参与直接殴打,但是这两位被告作为高级警员,故意且怂恿、支持第三至第七被告殴打曾健超,致使其遭受非法人身暴力。

2.所有7名被告袭击曾健超致其身体伤害罪名成立。第五被告普通袭击罪罪名亦成立。

3.上述7名被告被判处两年六个月监禁是恰当的。但是考虑到到当时的特殊环境以及警察在占中运动中承受的巨大压力;所有的被告无前科;以及服务于社会;一旦定罪,所有被告会从警队除名,并可能失去退休金;等待审判的压力。因此,将刑期减去六个月,判处二年监禁。

综上,认定7名被告构成犯罪,判处二年监禁。 


“占中”该打?

 

舆论潮之一是把关注点放在被殴打的对象上,认为被殴打者曾健超是“占中” 分子,对于这类破坏社会秩序,反对一国两制的港独分子,就应该严厉打击。一些观点还援引了美国警察对待袭警的例子,称要是在美国估计曾健超早应该被击毙了。

对于上述观点,我认为需要澄清以下几点︰

第一,7名警员殴打曾健超系曾健超被控制之后,并非针对曾健超的袭警行为,不是防卫行为;

第二,我不了解美国的具体法律规定,但是警察的防卫行为只能针对的是正在发生的危险行为,这应该是各国通行的法律常识,我相信在美国也不存在暴力分子被控告后,仍允许警察采取“防卫行为”的;

第三“占中”也好“港独”也好,都是行为在政治上的定性,不是法律上的定性。对于“占中” “港独”分子实施的具体行为构成违法或者犯罪,当然应该按照法律规定和法律程序予以处理。

第四,在法治社会里,不能认为对于某一类人,哪怕是所谓的“汉奸”“卖国贼” ,可以允许采取法律之外的惩罚措施。

所以,除非“占中” 者该打,这一命题,在法治社会里是不成立的。

 

 法官是个“坏分子”

 

判决做的“不公正”,所以法官是个“坏分子”。这是很多中国人的群体无意识反映。更何况,人们还发现作出这个判决的法官,竟然是个洋面孔,所谓“非我族类,其心必异” ,这个洋人作出的判决,一定是包藏祸心,一定是想祸乱香港。

比较令人有些小吃惊的是,不仅仅是部分非法律人持这种观点,在网络上,我还看打了一些名为法律专业人士者,也大肆渲染作出判决的法官杜大卫的洋人血统。

我认为,作为一个法律人以这种思维去腹诽判决的适当性,是一个令我产生一点小悲哀的事情︰法律判决的适当性如何,一要看看案件事实的认定,而要看法律的适用,除此之外,别无标准可以评判一个判决,这应该成为一种法律人的常识,也应该推广成为一个社会的常识。

杜大卫作为一名洋人,成为香港司法体系下的法官,是一国两制的制度安排所致,其合法性是毋庸置疑的。一个合法任职的法官,基于其职权作出的判决,只能依据法律的理由予以评判。这一点也应该是毋庸置疑的。

 

回归案件事实

 

对于一个案件判决合法性与否、适当性与否的判断,首先就是要从案件事实本身出发,而不是有游离于案件事实之外,从个人主观直觉、好恶情感出发,裁剪案件事实。

关于本案的事实,我们认为应关注以下几点︰

第一,本案所涉殴打行为系在警员控制被害人之后,采取的殴打行为,不具有任何防卫性。

第二,我们对于判决的所有论断,都应该从这一基本的事实出发,而不是远离上述关键事实,聚焦于被害人的身份,挖掘审理法官的洋人血统。

 

回归法律规定

 

在查明案件事实的基础上,对于被告人的处置,应以法律规定为准,脱离法律规定去讨论涉案行为人的是非,是与法治理念不符的。

关于本案的法律处置是否合法、妥当,应关注以下几点︰

第一,香港《侵害人身罪条例》规定,袭击致造成身体伤害罪最高可判处3年监禁。

第二,本案对于涉案警员的量刑是两年。

第三,本案法官考虑到了警员行为的背景,对于实际量刑进行了减轻。

  

法律人的理念坚守

 

法治社会不一定是一个人人都喜欢的社会治理模式,法治社会也不是一个没有矛盾,尽善尽美的社会,但是法治社会绝对是在人类目前所能探索寻找到、有利于大多数人权利保障的社会。法治社会的良好运转,有赖于社会大众的法律意识的成熟。而在此过程中,法律人应该成为法律意识的倡导者,法律人应该时刻谨守自己的法律信仰,时刻谨防自己陷入“政治正确” 的舆论漩涡,丧志了自己的法律理念坚守。


请关注作者公众号,更多文章在公众号推送

孔德峰‖港七警判刑,专业法律人怎么看? - 孔德峰 - 孔德峰 说法论事

 

  评论这张
 
阅读(782)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017